Qui pro quo
Появилась на досуге мысля, работающая на мою теорию о мифах. В фиках происходит полная мифологизация персонажей. Особенно некоторых. Как и везде – есть и исключения, но тенденция налицо. Тот же Снейп – как бы ни был хорош Источник, поклонники профессора питают пристрастие именно к мифологизированному образу. И если формально – фик основывается на данных Источника, то на практике из фика в фик кочует некоторый мифологизировано - облагороженный персонаж имеющий мало сходства с «оригиналом». Есть различные вариации основного типажа, но они несущественны и легко объединяются в некие группы:
1) Снейп – несчастный и благородный, непонятый и замкнувшийся, мудрый как сто Дамблдоров и миллион Волдемортов
2) Снейп – мерзкая сволочь (знаю всего пару фиков, где он и правда такаааая свооолочь
3) Снейп – комическая маска
Причем две последние выделенные мной группы очень малочисленны, первая же с минимальными внутренними вариациями является столпом образа фикового Снейпа.
На ум приходит сравнение с мифологизацией советских вождей – где сейчас уже совершенно непонятно, что относится к реальной личности, а что к тщательно созданному и взлелеянному мифу.
С благодарностью приму дополнения и замечания!
1) Снейп – несчастный и благородный, непонятый и замкнувшийся, мудрый как сто Дамблдоров и миллион Волдемортов
2) Снейп – мерзкая сволочь (знаю всего пару фиков, где он и правда такаааая свооолочь
3) Снейп – комическая маска
Причем две последние выделенные мной группы очень малочисленны, первая же с минимальными внутренними вариациями является столпом образа фикового Снейпа.
На ум приходит сравнение с мифологизацией советских вождей – где сейчас уже совершенно непонятно, что относится к реальной личности, а что к тщательно созданному и взлелеянному мифу.
С благодарностью приму дополнения и замечания!
-
-
19.11.2003 в 07:47-
-
19.11.2003 в 09:20-
-
19.11.2003 в 17:05-
-
20.11.2003 в 03:38-
-
20.11.2003 в 03:43Я не говорила о том, что СС нельзя полюбить после прочтения Роулинг - разговор как раз о феномене фанфикшна.
В дополнение к статье о "новой классификации". Так что Ваш опыт никоем образом не выпадает из моей теории - он как бы к ней не имеет особого отношения...
Но спасибо за отзыв
-
-
20.11.2003 в 03:46Просто обиделась на фразу поклонники профессора питают пристрастие именно к мифологизированному образу
-
-
20.11.2003 в 03:52А Вы сами его для себя не дополняете, не "раскрашиваете", не "приукрашиваете", не оживляете?... То есть... не мифологизируете?
Честно говоря, я в это слабо верю
Здается мне, что даже не вращаясь в среде фанфикеров, можно легко мифологизировать персонаж... в камерном таком варианте
-
-
20.11.2003 в 04:00И разве у Роулинг персонажи не хорош сами по себе?
-
-
20.11.2003 в 04:05Не хочется спорить
-
-
20.11.2003 в 04:09А живее... мало их, хороших фиков (или это все же моя общая неосведомленность в предмете). А так личности там все больше схематичненькие. Чем, собствено, оригинал и хорош - в него веришь. Что все эти Снейпы, Лонгботтомы, Малфои, Блэки возможны. Очень уж живые...
А вобще, спорить все-таки не о чем. Спасибки за внимание! Спокойной ночи Вам!
-
-
20.11.2003 в 20:51Реал Снейп, то есть тот, который у Ролинг, от которого нельзя ожиидать на проявление добрых чувств к Поттеру без скрежетания зубами,так сказать, или там то, что он в кого-нибудт влюбляться будет, максимум только в молодости и максимум вскользь....хотя кто ее (Ролинг) знает, чего она там вывернет...
1) Снейп – несчастный и благородный, непонятый и замкнувшийся, мудрый как сто Дамблдоров и миллион Волдемортов
На ум приходит сравнение с мифологизацией советских вождей
ой нет, даже близко нет, на мой взгляд. многие понимают, что это игра. (я говорю многие, но не все, есть и такие...). а те не считали мифологизацию игрой. все было реально. они вообще не считали это мифологизацией. некоторые, конечно, не все.
-
-
20.11.2003 в 22:10многие понимают, что это игра. (я говорю многие, но не все, есть и такие...). а те не считали мифологизацию игрой. все было реально. они вообще не считали это мифологизацией. некоторые, конечно, не все.
И там не все - и там не все
В чем разница? Впрочем параллель условна, конечно. Это просто для более яркого представления о сути слова "мифологизация".
-
-
20.11.2003 в 22:46-
-
20.11.2003 в 22:53А Вы читали "новую классификацию фанфикшна"? (тут же -чуть ниже она изложена).
Я исхожу как раз из того, что с некоторго момента и для многих, это занимает слишком большую часть жизни, чтобы считаться просто игрой.
Есть конечно просто дурачащиеся индивиды - но не они составляют основу фэн-дома, и их дурачества обычно плохонького качества.
-
-
20.11.2003 в 22:59не могу не согласиться.
-
-
20.11.2003 в 23:02Без мечты тяжело! Не так ли?
-
-
20.11.2003 в 23:11без мечты нельзя жить. нет таких людей. "я так думаю"...
-
-
20.11.2003 в 23:16В том то и беда, что есть... Только живут ли они - вот в чем вопрос
-
-
20.11.2003 в 23:22Это мне кста напоминает Эквилибриум. не совсем прямо, но косвенно напоминает.
-
-
20.11.2003 в 23:29Ты думаешь, что все знают зачем живут?
Ты думаешь об этом все задумываются?
О нет - это совсем не так... Не все даже знают, что о чем-то подобном стоит задумываться...
Но это уже вне разговора о Снейпе
Он мечта романтическая и вряд ли может иметь прямое отношение к поискам смысла жизни
А Эквилибриум я, к сожалению, не смотрела
-
-
20.11.2003 в 23:36прямое, действительно, не имеет.
Ты думаешь, что все знают зачем живут?
Ты думаешь об этом все задумываются?
О нет - это совсем не так... Не все даже знают, что о чем-то подобном стоит задумываться...
мне кажетсч. что мечты есть у всех. даже у тех. кто не задумывается о смысле жизни. чаще всего, это всякие приятности, а смысл жизни у ттаких людей сводится к комфортной жизни. так что смысл у всех есть. и все над этим задумываются. просто не все об этом знают. кадый все0таки решает для себя, зачем он живет. Но знать и решать--это не одно и то же. все же.
-
-
21.11.2003 в 01:17мне кажетсч. что мечты есть у всех. даже у тех. кто не задумывается о смысле жизни. чаще всего, это всякие приятности, а смысл жизни у ттаких людей сводится к комфортной жизни. так что смысл у всех есть. и все над этим задумываются.
Всякие приятности и комфортная жизнь - это не мечты, это желания, а мне кажется, это несколько разные понятия. Ну я по-крайней мере их разделяю
Конечно, можно сказать - "я мечтаю о большом доме на берегу моря, о богатстве, о славе и тп". Но это как-то...Лучше сказать в таком случае - я желаю, я хочу, а не мечтаю. А то слово "мечтать" опошляется (большое романтическое имхо, прошу не бить)
А смысл... Нет, не все задумываются над этим, а некоторые даже не подозревают что об этом можно задумываться, согласна с Анимагом. Не тот смысл, когда "я работаю, чтобы кушать, я коплю деньги, чтобы купить себе машину, я живу, потому что так устроен мир и точка". Смысл - почему вообще все это происходит? Кто это придумал? Для чего? Что все это значит? Для чего мы живем, рожаем детей, строим города, любим, убиваем, умираем? Может мир - шахматная доска, на которой боги играют партию за партией?
Ээээ....пора мне спать....чего-то я не туда загнула, да?
-
-
21.11.2003 в 02:53Все правильно
-
-
22.11.2003 в 12:08Другими словами, скажите мне, что есть настоящий персонаж? Что из себя представляет образ по Роулинг? Мне кажется, нельзя точно сказать до конца сериала. Правильно ыбло замечено, кто ее знает, что она там выкинет))
-
-
28.11.2003 в 23:54Вы читали мои фики?
В них Снейп не подходит под вашу классификацию, он настолько разный и многогранный, что его невозможно так классфицировать. Уж поверьте, я - Снейп в юбке.
-
-
03.12.2003 в 14:29Неа не читала. Но мне нравится Ваш гонор
-
-
03.12.2003 в 20:21-
-
04.12.2003 в 15:14А дать ссылку на фики?
-
-
04.12.2003 в 20:36Хочешь многогранного?
-
-
04.12.2003 в 20:39